DOE

Nem direita, nem esquerda: o que a mídia quer é audiência

Em setembro de 2010, o “Jornal do Brasil”, anunciou que deixaria de circular em seu formato imprenso e manteria apenas a versão online. O periódico foi fundado em 1891 e chegou a contar com a colaboração de figuras ilustres como Rui Barbosa e o Barão do Rio Branco; logo, não era de modo algum um jornal incipiente. Mesmo assim, a falta de dinheiro para financiar a impressão de novos exemplares fez com que o proprietário, Nelson Tanure, optasse por transformar o JB num portal de notícias – nos mesmos moldes da “Tribuna da Imprensa”, de Carlos Lacerda. Problema semelhante acometeu os diários franceses “Libération” e “Le Monde”, que seguem devagar quase parando – a despeito dos subsídios que o governo de François Hollande fornece. O caderno “Libération”, fundado por Jean Paul Sartre em 1973, sobrevive graças ao jornalismo digital. Já o “Le Monde”, dizem as más línguas, cambaleia amparado pelo dinheiro do controverso Xavier Niel. Até mesmo o gigante americano “The New York Times”, considerado por muitos como o templo mundial do jornalismo “progressista”, vem perdendo assinantes e receitas publicitárias em cascata.

Para enumerar as causas dessa crise precisaríamos de um ensaio ou talvez até de um livro, mas na falta de um espaço maior para discorrer sobre o assunto eu vou arriscar um palpite. Os jornais se firmaram, ainda no século XIX, como extensões de articulações partidárias que se enfrentavam na esfera pública – o que fez com que os leitores passassem a classificar os órgãos de imprensa de acordo com as correntes ideológicas dos editores. Vejam o caso do Estadão: o jornal nasceu em 1875, com o nome de A Província de São Paulo, e seus redatores tinham o objetivo declarado de promover a causa republicana. Isso fez com que o adjetivo “republicano”, carregado de conotação política, passasse a ser usado com cada vez mais frequência para descrever a publicação – e convenhamos: definia-o muitíssimo bem. O JB, por outro lado, nasceu com intenção de defender a monarquia e chegou inclusive a se referir ao regime, em um editorial assinado por ninguém menos que Joaquim Nabuco, como “a melhor República possível”.

De fato, quase todos os jornais do século XIX e XX foram rotulados com alguma designação ideológica. De republicanos à monarquistas, de nacionalistas à internacionalistas, de conservadores à liberais, praticamente todos os veículos de imprensa receberam – e aceitaram! – uma nomenclatura política. E isso foi ótimo, pois colocou um basta na falsa neutralidade que imperava no meio jornalístico e propiciou o surgimento de um novo padrão: mais literário e opinativo. Nesse novo modelo de jornalismo, baseado no entendimento de que a verdade surge através de um processo dialético-adversarial, a verdade é alcançada através da aplicação da lógica e da representação da realidade – como você a percebe. Qualquer viés ideológico que possa produzir distorções em seu relato será examinado sem dó pelos leitores e imediatamente confrontado com informações que foram ignoradas de forma inconsciente ou deliberada. O rótulo, que muitos puristas veem como uma arbitrariedade, é apenas o subproduto dessa mudança de paradigma.

E como todo subproduto, o rotulo é mais suscetível a passagem do tempo que o produto do qual ele se originou. Assim, boa parte deles perdeu o sentido na medida em que o binômio “esquerda/direita” foi se tornando insuficiente para descrever a realidade política moderna. Felizmente, uma outra parte se manteve e foi aprimorada graças a habilidade dos jornais de expandir as classificações políticas para além da dicotomia já consagrada. Surgiram expressões como “nacional-desenvolvimentismo”, “distributismo”, “welfare state” e “laissez faire”. Cada uma delas estava íntima e impreterivelmente ligada a um conceito, sem o qual seria praticamente impossível explicar fenômenos políticos modernos como a ditadura militar brasileira: que embora seja vista como um movimento de direita, estatizou a economia em índices quase soviéticos.

Em meio a esse emaranhado de conceitos, não há dúvidas de que a imprensa, como objeto teórico, ganhou autonomia; mas seu âmago ainda permanece encerrado nos escaninhos da política. Um jornal não é (mais) a mesma coisa que um partido, mas a sua qualidade ainda está direta e indissociavelmente ligada a sua capacidade de interpretar os fatos e transmitir a notícia mantendo um núcleo indentitário mais ou menos intacto. Podemos afirmar que o modelo convencional de “objetividade” e “imparcialidade” do jornalismo profissional (também conhecido como “ponto e contraponto”), está com os dias contado. Em seu lugar floresceu, ou melhor, está florescendo, um outro modelo – com forte viés liberal, baseado na pluralidade e, por que não, na ideologia dos seus redatores. Graças aos inúmeros blogs e sites independentes que estão surgindo, a informação, hoje mais do que nunca, é transmitida de forma clara e honesta. Não há isenção, mas para ser bem honesto: quando foi que houve?

Compartilhe nas redes sociais:

Mais Recentes

Jaboatão dos Guararapes se torna a cidade com mais Liberdade para Trabalhar do Brasil com apoio do ILISP
No dia 13 de novembro de...
Presidente do ILISP conversa com governador de Goiás para aumentar Liberdade para Trabalhar no estado
O presidente do ILISP Marcelo Faria...
Projeto do ILISP é considerado um dos 6 melhores do mundo e concorrerá a prêmio mundial
O projeto Liberdade para Trabalhar do...
Estado do Paraná regula Lei de Liberdade Econômica com apoio do ILISP
O governador Carlos Massa Ratinho Junior...
Bagé-RS recebe prêmio como município com mais Liberdade para Trabalhar no Brasil
A cidade de Bagé, no Rio...
Fórum Liberal 2023: Boa Vista-RR recebe prêmio de capital com mais Liberdade para Trabalhar
A capital de Roraima, Boa Vista,...